Dans l’intervention de Bogumil Jewsiewicki, on voit ressortir des définitions de mémoire et l’analyse de ses rapports avec la notion d’histoire. La mémoire rend présent ce qui est absent parce que advenu dans un autre temps, dans le passé. Si on veut analyser le passé en son propre temps, on fait plutôt recours à l’histoire. Tandis que l’histoire fonctionne par une sorte d’affirmation, la mémoire fonctionne plutôt en creux. Mémoire est beaucoup plus un mode de rapport au passé qu’un genre particulier, car la mémoire est faite en grande partie de va-et-vient entre les temps différents (principalement lorsqu’il s’agit d’un témoignage), elle valorise le point de vue des acteurs qu’ils soient victimes ou bourreaux. Jewsiewicki parle notamment du témoin qui, à notre époque, bénéficie de plus de crédibilité que l’expert. Les experts n’ont pas su prédire l’avenir, notamment en relation avec grands événements du XXe siècle, alors que l’expérience racontée par un témoin, qui s’adresse aux sentiments et à l’expérience du public, le rend plus proche que l’expert.

Pour citer: Bogumil Jewsiewicki. « L’actualité de la mémoire et l’émergence du témoin ». Médiathèque des études supérieures Anamnesis [en ligne]. Paris, 10 décembre 2004. anamnesis.tv.